Tags

Hemos estado recibiendo un montón de preguntas sobre el video de arriba, así que pensé en echar la hora (a las 1:00) para ofrecer un análisis rápido.

El video comienza con el oficial de desarmar el dueño del arma (lo llamaremos “Jeff”) y verificar que el arma esté descargada (también aparece el oficial inadvertidamente apunta el arma a Jeff … oops). Voy a destacar y discutir algunas de las partes más importantes del vídeo a continuación:

Jeff: “No doy mi consentimiento para cualquier búsqueda o ataques”

  • La 4 ª Enmienda protege a las personas, domicilios, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables (más sobre lo que significa no razonable en un minuto). Jeff dice que no consentirá que “busca” o “convulsiones”, ¿cuál es la diferencia? A “incautación” se produce cada vez que un oficial de la policía acosa y detiene a una persona de su libertad a pie, y una “búsqueda” se produce cuando un funcionario hace una exploración cuidadosa de las superficies exteriores de la ropa de una persona en un intento de encontrar armas o drogas.
    Al igual que la mayoría de los derechos de privacidad, el derecho a estar libre de registros e incautaciones se puede renunciar. ¿Qué está haciendo Jeff verbalizando que él no consiente una búsqueda por lo que es absolutamente claro que no está renunciando a su derecho Enmienda 4. Esto es bueno. Tenga en cuenta también que no está físicamente resistir a la búsqueda, no se te ocurra hacer eso.

Jeff: “¿Qué crimen se sospecha de la comisión de mí?”

  • Como usted probablemente sepa, Jeff no está bajo arresto. En este momento sólo ha sido detenido por la policía. Una parada es diferente de un arresto. Un arresto es un proceso largo en el que se toma al sospechoso a la comisaría y reservado, mientras que una parada sólo implica una interferencia temporal con la libertad de una persona. Al tratarse de diferentes niveles de interferencia con la libertad de detención (Stop <) que requieren diferentes niveles de sospecha por parte de la policía. Con el fin de realizar una parada temporal (que es lo que está pasando en este video) el oficial necesita “sospecha razonable … que su seguridad o la de otras personas en peligro”. (Véase Terry v Ohio, EE.UU. 1 392, 27 (1968).) Un arresto, por otro lado, requiere una causa probable (un nivel más alto de sospecha) de que un crimen ha sido cometido. Cuando Jeff le pregunta: “¿Qué crimen se sospecha de la comisión de mí?” Se pregunta, en esencia, cuál es su fundamento constitucional para detenerme? Una vez más, esta es una pregunta adecuada de hacer.

Jeff: “¿Puede usted conseguir su supervisor aquí?”

  • Siempre es mejor tener más testigos cuando usted siente que sus derechos están siendo violados.

Oficial: “Es una cuestión de seguridad pública”

  • Aquí el funcionario trata de justificar la parada diciendo que la gente ha llamado al 911 reportando un tipo caminando por ahí con un arma de fuego y por lo tanto se trata de una “cuestión de seguridad pública”. Bajo la ley del estado de Maine, esta persona no está violando ninguna ley al llevar el arma abierta (supongo que tiene un permiso). Por lo tanto, el argumento del funcionario es esencialmente el mismo que si habían recibido 911 llamadas sobre el conductor de un coche, tomar un refresco, o cortar el césped. Ninguna de esas actividades son intrínsecamente ilegal, (aunque todos ellos se pueden producir lesiones si no se utilizan), y por lo tanto ninguna de ellas justifica una parada policía. Imagine que cada vehículo dejándonos arrastrar por encima simplemente para asegurarse de que el conductor tenía una licencia de conducir, o toda persona que bebe un refresco de ser detenido sólo para asegurarse de que no lo había robado.

Oficial: “Tengo que conseguir su ID”

  • No, ninguno. A menos que el requisito de sospecha razonable (arriba) se ha cumplido, un oficial de policía no “necesita” su identificación.

Oficial: “Tengo que asegurarme de que no eres un delincuente”

  • Por favor …. Esto es lo mismo que tirar sobre cada coche simplemente para asegurarse de que el conductor tenga una licencia, no vuela. Una vez más, sin ninguna sospecha razonable de estas preguntas o demandas están justificadas. Si, sin embargo, el funcionario reconoció a Jeff como un criminal que había detenido anteriormente, o si Jeff estaba actuando de una manera que hizo que el oficial de sentir que era una amenaza para la seguridad pública, entonces estas preguntas serían justificados. Esta es la razón por Jeff sigue preguntando si es sospechoso de haber cometido un delito. Él está tratando de conseguir el oficial que admitir que no tiene base constitucional para detenerlo (que el funcionario admite al final del video).

Jeff: “Terry v Ohio, Delaware v Prouse, Brown v Texas, EE.UU. v DeBerry.” Aquí es donde innumerables horas de Jeff memorización de los nombres de casos vale la pena. A continuación se muestra un resumen básico de los casos que cita.

  • Terry v Ohio, 392 EE.UU. 1 (1968): En la justificación de una determinada búsqueda o incautación, un oficial de policía debe ser capaz de señalar a los hechos específicos y articulables que razonablemente justifiquen … la búsqueda. Esto podría ser una sospecha razonable … que su seguridad o la de otras personas en peligro, o que un determinado delito se estaba cometiendo.
  • Delaware v Prouse, 440 EE.UU. 648 (1979): se aplica principalmente a los vehículos, pero dice que, salvo en aquellas situaciones en las que existe al menos sospecha articulable y razonable que un conductor no tiene licencia o que un automóvil no está registrado, o que sea del vehículo o de un ocupante ha violado la ley, la detención de un automóvil y la detención del conductor a fin de verificar su licencia de conducir y el registro del automóvil no son razonables bajo la Cuarta Enmienda. Significado, no se puede detener y registrar a alguien sólo para averiguar si podría ser un criminal. Usted tiene que tener una razón para pensar que es un criminal antes de detenerlos.
  • Brown contra Texas, 443 EE.UU. 47, 52 (1979): Cuando un oficial de policía detiene y exige la identificación de una persona sin ningún tipo de base específica para creer que está involucrado en una actividad criminal (sospecha razonable) es una violación de la 4 ª Enmienda de la persona derechos y no se puede permitir. En resumen, usted no está obligado a dar su identificación a un oficial de policía a menos que tenga una razón articulable para usted sospecha de haber cometido un delito.
  • EE.UU. contra DeBerry, 76 F. 3d 884, 885 (7th Cir 1996.): Este no es un caso de la corte suprema, pero en esencia dice que la policía se les permite hacer todas las preguntas que desee (al igual que cualquier extraño en la calle puede hacer cualquier pregunta que quieras), la policía no puede, sin embargo, aprovechar alguien a menos que tengan una “sospecha razonable y no una mera corazonada de que la persona que lleva el arma estaba violando la ley”.
Oficial: “¿Puedo conseguir su primer nombre para que yo pueda dirigirme a ustedes en un persona a persona?”
  • La policía es inteligente. A menudo se desempeñan en sus sentimientos para obtener información de usted (“Help Me Help You”). Mientras trabajaba como fiscal me quedé sorprendido por lo que los acusados ​​estarían dispuestos a decir a la policía voluntariamente. En este punto, Jeff no es más requerida para dar su nombre a este oficial de lo que sería dar cualquier extraño en la calle a su nombre.
Funcionario: “Esta es una práctica común”. Jeff: “Sí, es una práctica común ilegal”.
  • Jeff tiene razón. ¿Qué tan “común” la práctica no tiene importancia. La policía normalmente pueda perforar la gente en la cara, que no haría nada más justificable.
Otras notas:
  • La parada total fue de 3 minutos. Se trataría de un ataque, pero no uno que va a dar lugar a los recursos legales importantes. Hay otros casos en que los titulares de permisos se han celebrado más de una hora. Sin embargo, 3 minutos o 1 hora, todavía es una violación de sus derechos.
  • Como regla general, cuando un oficial le pide permiso para hacer algo (puede Miro a mi alrededor en su vehículo?) Simplemente debe decir que no. La cortesía común es una cosa, pero no es una cortesía para dejar un extraño mirar a través de tus cosas o pat you down (usted no me dejaría hacer eso para usted, ¿verdad??). Si un oficial le pide permiso para algo, entonces eso significa que no tiene la justificación tiene que hacerlo sin su permiso. Te está pidiendo que renuncie a sus derechos. Confía en mí, si tenían una razón para buscar, no le pediría permiso.
  • Esto sucedió en Maine. Otro estado (Nebraska, Ohio, Texas, Carolina del Norte, etc) tienen la obligación de informar a las leyes que requieren que cualquier titular de permiso para prestar inmediatamente su permiso y foto ID siempre que tengan un “encuentro oficial” con un oficial de la ley. La condición previa es que el oficial tenga una sospecha razonable de detenerte en el primer lugar. Aún así, si yo vivía en uno de esos estados no me permite el atrevimiento de negarse a dar mi identificación.
REFLEXIONES FINALES:
  • Yo respeto a la ley. He trabajado como fiscal y tener muchos amigos del orden. Habiendo dicho eso, creo que Jeff hizo exactamente lo que debía haber hecho en esta circunstancia. Era respetuoso, no amenazante, elocuente y firme para hacer valer sus derechos. Yo habría hecho exactamente lo mismo si yo estaba parado y creo que esto es una buena lección para mantener a los oficiales en sus dedos del pie.
Déjame saber lo que piensa y no dude en compartirlo con los demás.
Mientras estás en ello, echa un vistazo a otros recursos calor Legal: